maximus (lonely_max) wrote,
maximus
lonely_max

Categories:

Hatsan Escort Aimguard Folding Stock vs Fabarm SDASS Pro Forces

Ну вот и дошли руки написать маленький сравнительный обзор этих двух ружей, по горячим следам так сказать.
Все нижесказанное пишу с точки зрения Практического Стрелка, оружие использовалось только для Практической Стрельбы, никаких самооборонных или охотничьих задач перед ружьями не ставилось.


Hatsan Escort Aimguard Folding Stock
Мое первое помповое ружье. Было куплено с единственной целью - понять, что же такое помпа.
По состоянию на осень 2007 обошлось мне новое в 7500р. Сейчас цены переваливают за 17 тыс.
С первых же секунд ружье понравилось. Легло в руки как влитое, несмотря на неоднозначную (и по сути откровенно неудобную) конструкцию складного приклада (складывается вверх, на ствольную коробку). В связи с чем Сайга была убрана в дальний угол сейфа, и все тренировки начал проводить  именно с Турком.
Результат не заставил себя долго ждать, и уже в конце 2007 года на матчах 1 уровня в Московском регионе оно принесло мне первые медали - от бронзы до золота.
Усвоив методику темповой стрельбы, а чуть позже - более-менее усвоив методику быстрой дозарядки, удалось достойно выступить на Чемпионате России 2008 года - привезя домой бронзу в личном и золото в командном зачете.
Постепенно, осваивая ружье все больше, доработав его напильником (хотя оно практически в этом не нуждалось), пришло понимание, что больше выжать из него малореально. Основной проблемой стал короткий ствол - цилиндр, без возможности установки дульных  насадок - то и дело слишком широкий сноп дроби цеплял штрафные мишени, стоящие неподалеку от зачетных, и что еще хуже- неоднократно не удавалось  повалить дальние или находящиеся под неудобным углом мишени, хотя попадания в них были четко видны. Тогда-то и появилась мысль обзавестись дополнительным стволом к Турку, более длинным, или же имеющим дульные насадки.
Но не тут-то было. Умарекс (Armsgroup) отказался привезти отдельно ствол. Тогда и устремил я свой взгляд на Fabarm SDASS.
Ружье это неоднократно доводилось мне держать в руках, и всегда впечатления были самые наилучшие от него. Мало того, что он почти как две капли воды похож на Турка (Hatsan вообще называют Турецким Fabarm'ом), так еще и имеет дульные насадки, и (по слухам) - более длинный ствол, доступный под заказ (хотя оный и не значится в каталоге). Что ж, сказано - сделано. Отдельно длинный ствол заказывать сразу не стал, зная, что процесс существенно затянется, да и перспективы его установки туманны, посему, во многом благодаря случаю, стал владельцем помпового ружья Fabarm SDASS Pro Forces.

Первым неприятным сюрпризом стало то, что ружье отказалось стрелять что называется "из коробки": отсекатель не давал очередному патрону выйти. Благо, в Кольчуге исправили проблему в течение нескольких дней, заменив его.
Ружье стало стрелять, но был замечен ряд нюансов:
1. Слишком короткий приклад даже для моих небольших рук. Конечно, вопрос привычки, но все же. В природе существует комплект проставок для его наращивания, но в свободной продаже его не найти, а под заказ - очень долго и к тому же дорого. Временно решил проблему кустарным способом, посмотрим как покажет себя. Суть решения - комплект пластиковых проставок на более длинных саморезах между собственно прикладом и резиновым затыльником. Варианты Весла и Телескопа рассматривал, но не остановился ни на одном из них, т.к. в руку не легло.
2. Очень тугой ход цевья, существенно отличающийся от Хатсановского. Несмотря на шлифовку-полировку, проблема не исчезла. Пока что грешу на тугой УСМ, но радости от этого мало. Естественно была снята пружина с цевья, т.к. считаю ее попросту глупостью, мешающей стрелку. Иллюзия самостоятельного закрытия затвора - лишь иллюзия, зато недовзведение цевья и невыброс гильзы из-за этого - проблема огромного количества владельцев-новичков.
3. Неудобное цевье. Понимание этого пришло после первого же холощения. Эргономика цевья Турка существенно лучше на мой взгляд. Главная же проблема цевья - низкое качество. Дикий зазор между металлической и пластиковой частью цевья, люфт, из-за которого цевье снимает воронение со ствольной коробки (я молчу про дополнительное трение, этим создаваемое), и общее ощущение болтанки цевья... Проблема непосредственно в способе крепления - на Турке оно совершенно другое, и гораздо лучше. Увы, как бы на первый взгляд они не были похожи, взаимозаменяемости нет (то же касается большинства частей этих ружей). Над этой проблемой думаю, но пока ничего путного в голову не приходит.
4. Проблема с холостым спуском - если цевье внатяг, делаем холостой спуск, цевье не идет назад. Идет только если ослабить хват цевья или чуть подать его вперед, а затем снова назад. Чуть-чуть полегче стало посли небольшого напиллинга, однако всеравно проблема есть. И холостить таким образом очень затруднительно. Замечу, что у Турка не холощение - а песня. цевье высвобождается одновременно с нажатием на спусковой крючок с момента покупки.
Есть еще один незначительный момент - Fabarm хоть и имеет ствол с возможностью установки дульных сужений, но найти их в России крайне проблематично. Единственный вариант - под заказ через Кольчугу, что, как  я уже писал, долго и дорого. Т.е. одна из главных причин смены ружья пока что не реализована.
Что касается схожести ружей - очень было интересно - принцип работы идентичен, но кроме резьбы на подствольном магазине одинаковых вещей в ружьях, увы, нет. Т.е. удлиннитель магазина от Хатсана встал на Фабарм (резьба идентична нашим Мркам), а больше ничего общего найти не удалось. Так что изначальная задумка с установкой длинного ствола от Фабарма на Хатсан вряд ли была реализуема. Тот же приклад в принципе можно переставить с Хатсана на Фабарм, но для этого надо рассверливать отверстие в нем на больший диаметр, и видится мне что овчинка выделки не стоит.
Естественно, Фабарм кроме этих нюансов имеет ряж плюсов - более правильный толкатель в подствольном магазине, более качественную его же пружину (хоть и черезчур жесткую и нуждающуюся как минимум в укорачивании), ружье четко пристреляно и на 50метрах пулей бьет четко куда указывает диоптр, более толстый ствол в сравнении с Турком, возможность, пусть под заказ, но достать запасные части в случае поломки, а так же существенно более привлекательный внешний вид.
На Хатсане мне например пришлось практически полностью спилить мушку, чтобы компенсировать увод пули на 5 часов, и импровизированная резиновая щека режущего лицо металлического складного приклада - отдельная песня. Но так или иначе, оба ружья нуждаются в некоторых доработках для участия в соревнованиях по Практической стрельбе. У Турка таковых мне виделось меньше, но более перспективным я все же считаю Итальянца.

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments